El informe del comité de expertos presidido por Janet Finch sobre cómo expandir el acceso a los resultados publicados de la investigación, y del que se hace eco Lluis Anglada, director del Consorci de Biblioteques Universitàres de Catalunya (CBUC), concluye que el Open Access se va a convertir en el vehículo que canalizará la comunicación científica a medio plazo.
Las dos versiones conocidas, una completa y un resumen ejecutivo, tienen como objetivo ilustrar a cualquier persona sobre cómo acceder a los resultados de las investigaciones, teniendo en cuenta que esta ruptura de barreras fomenta la innovación. Anglada nos extrae las ideas fundamentales del mismo en un post recientemente publicado, y ofrece algunas consideraciones muy interesantes sobre el devenir del acceso abierto.
En el primer capítulo, se destacan las enormes mejoras que en el campo de la accesibilidad a la información científica se ha experimentado en los últimos años, pero con el problema de que no se ha globalizado ni tampoco ha sido capaz de ofrecer una respuesta adecuada a las demandas de los investigadores. Los autores consideran que la solución pasa por estimular el OA para subsanar estas carencias.
Tras justificar en el segundo capítulo la escasa presencia de las monografías y la literatura gris y el excesivo protagonismo de los artículos de revista, analizan las enormes transformaciones experimentadas en cómo se producen, difunden, gestionan, consumen y preservan los resultados de la investigación. Se clasifican los factores que han incidido en ese crecimiento en tres tipos: los económicos (crecimiento cuantitativo de las investigaciones y su globalización), los tecnológicos (la revolución digital y las nuevas fórmulas de cooperación), y los sociales y políticos, destacando la ineludible tendencia a que la información fluya en libertad, la desaparición de los intermediarios y el cambio en las expectativas, derivado de una información abundante.
El capítulo 4 revisa la situación del Reino Unido en el ámbito de la accesibilidad científica, teniendo en cuenta distintos parámetros, como el análisis del coste de la suscripciones, los mecanismos de acceso a la información y la barreras de acceso a los distintos sectores que pudieran mostrar interés (universidades, sanidad, empresas, centros gubernamentales, asociaciones y público en general).
El capítulo 5 versa sobre la necesidad de incluir los costes de la comunicación y difusión de los resultados de cualquier tipo de investigación científica en los presupuestos iniciales destinados a tal fin, puesto que conforman un aspecto esencial de la misma.
Los autores justifican su apuesta por el incremento del acceso a las investigaciones por los beneficios económicos y sociales que reporta, siempre que esté sujeto a un sistema de calidad evaluable. Los canales de comunicación son tres: las revistas OA, la extensión de las licencias consorciadas y los repositorios. Con respecto al primero, constata el informe las dificultades actuales que supone el pago de tasas para publicar en las mismas. El tema de las licencias suscita una interesante propuesta basada en la idea de que las revistas comerciales puedan consultarse de forma libre en las bibliotecas públicas. Sobre los repositorios, destaca tres problemas fundamentales: el bajo nivel de documentos archivados en los mismos; sus contenidos no están indexados en bases de datos y que los servicios de acceso no siempre tienen buena calidad.
El interesante capítulo de conclusiones y recomendaciones comienza con la aseveración de que es necesario acelerar la transición al OA, apostando por el polémico modelo de publicar en revistas OA financiadas por las tasas de los propios autores. Es necesario asumir y desarrollar una eficaz estrategia de implementación en la que todos los actores implicados en el OA han de desempeñar un importante papel: gobierno e instituciones financiadoras, universidades, editores y sociedades académicas.
Anglada considera que los puntos fuertes del informe son
situar la OA como punto de destino y centrar los análisis en los caminos para llegar y los costes asociados. El acceso abierto ha conseguido en poco tiempo situarse como un paradigma de futuro. Las editoriales comerciales han pasado de acercarse tímidamente a abrazarlo como modelo de negocio. Ha pasado de ser considerado un modelo alternativo y minoritario a considerarse dominante a corto plazo.
Otra de sus fortalezas es la la importancia que otorga a la calidad que debe tener el sistema de comunicación científica del futuro, así como los mecanismos facilitadores del acceso y del uso de la información. Éstos tienen coste y las conclusiones del grupo de trabajo optan por consolidar un modelo que garantiza ingresos a los editores (comerciales y no comerciales), que revertirán, en parte, a la calidad y a la innovación.
Finalmente, incluye las licencias entre los mecanismos aseguradores de un acceso amplio a la información científica y de pedir su extensión a la práctica totalidad de la población y no sólo los científicos.
Los contratos, muchas veces consorciados, a paquetes de información -los llamados ‘big deals’-han tenido el efecto innegable de mejorar mucho el acceso a la información por parte de bastante gente. Como mecanismos comerciales y no tecnológicos que son, han sido injustamente menospreciados y lo han sido más por motivos ideológicos que no prácticos. El informe Finch no cae en este error. En segundo lugar, la búsqueda no se escapa de la desigualdad social que lamentablemente está presente en nuestra sociedad. En resumen: hay pobres y hay ricos, en relación al acceso a la información. El informe Finch propone medidas para extender el acceso no sólo a los investigadores bien servidos para trabajar en universidades de prestigio, sino también a investigadores y profesionales del ámbito de la salud, personas que trabajan en centros del gobierno y al público en general (a través de las bibliotecas municipales)
Los puntos débiles son que el éxito de las recomendaciones del informe depende de que sean seguidas por otros países y las propuestas, al querer mantener el sistema de calidad e innovación actuales, acaba manteniendo también el actual estado del oligopolio en la edición científica.
Buena parte de las disfunciones del sistema actual se encuentran en un sistema que ha ido delegando la edición en empresas especializadas (editoriales comerciales). Hoy, sólo cuatro empresas (Elsevier, Springer, Taylor & Francis y Wiley) suman más de 8.000 títulos de revistas entre sus catálogos. Esto es, aproximadamente, el 50% de los títulos incluidos en el Web of Knowledge o el 33% de los de Scopus. Un porcentaje muy elevado del ‘mercado’ de citas acumula en estos editores. Haciéndolos imprescindibles y permiten que regulen el mercado que -junto con algunas importantes sociedades científicas- tienen se refuerza una situación de oligopolio. Las propuestas del informe Finch no cambian esta situación, más bien la consolidan.
